sentencias surrealistas


Partiendo de la base de que los jueces son personas y que dentro de éstas se dan todo tipo de comportamientos, diremos que hay jueces desde gilipollas hasta otros de dudosa honestidad, pasando por prepotentes, inconscientes, viscerales, etc. y un sinfín de calificativos que definen el comportamiento humano. Obviamente como el número de jueces es pequeño con respecto al contingente popular nacional, la cantidad de esta clase de personas dentro del mundo judicial es mínima pero por desgracia y debido a su situación de privilegio, sus decisiones nos influyen a todos.

Aunque la personalidad de cada juez no debería influir en el desempeño de su trabajo, sus sentencias parecen indicar que sí influye. Vosotros me diréis dónde englobaríais a los jueces que fallan algunas de las sentencias que la historia judicial nos muestra.

Aquí te dejo algunos ejemplos, léelas todas pero no te pierdas la "f".

a) Un juez que es capaz de decir que no hay ensañamiento por parte de un asesino que mató de 21 puñaladas a su víctima. Su argumento se basó en que la primera puñalada fue mortal y el resto no influyó en la muerte de la víctima. Tal vez la paja mental que se hizo el juez es que las otras 20 puñaladas eran como guindas en una tarta, simples motivos decorativos.

b) Un juez que dice que un violador no es tal ya que la víctima le pidió al violador que se pusiera preservativo. Resulta que una mujer estaba con su bebé en el campo, llega un hijo de puta y la agrede y forcejea para violarla. La víctima asustada, teme incluso por la vida de su bebé, y ya que ve la violación insalvable le pide al hijo de puta que se ponga un preservativo para que al menos no le contagie nada. Pues nada, para el pedazo de juez no hubo violación sino consentimiento por haberle dicho que se pusiera un preservativo. Supongo que la víctima tendría que haber cogido el SIDA para que el violador fuera declarado como tal. Con respecto al tema de violaciones hay sentencias para todos los gustos, a veces el hecho de llevar minifalda supondría para la mujer más o menos como llevar un tatuaje en la frente que rece "fóllame", si no cómo nos explicamos el montón de gilipolleces recogidas en algunos fallos judiciales.

c) En el tema del maltrato, los jueces deciden sobre el número o intensidad de las hostias recibidas por la maltratada para que sea considerado delito. A ver si resulta que tienen que ir con la cabeza bajo el brazo para que algunos estimen que efectivamente ha habido maltrato. Por otra parte, los jueces suelen ser contundentes en cuestiones de separación por malos tratos, tanto si ha habido denuncias previas como si no. Existe la picaresca del falso maltrato, normalmente siempre hay gran interés por parte de la acusadora (alto porcentaje de inmigrantes casadas con españoles), alegando malos tratos para que resulte mucho más sencillo quedarse con todo lo que posee el hipotético maltratador. Como digo son contundentes dándole la razón a la acusadora. En este tipo de casos, al parecer influye mucho que toque una jueza o un juez. Al menos eso es lo que dicen la mayoría de los separados que se han visto envueltos en tales casos.

d) Un juez que deja libre al asesino porque las pruebas incriminatorias llegaron fuera de plazo. Es decir, se sabe que el asesino cometió asesinato pero qué se le va a hacer, venga, a la calle por asesino que nosotros somos ineficientes y vamos a seguir cobrando igual. Por supuesto nadie será responsable de que las pruebas llegaran fuera de plazo. Las posibles víctimas nos andaremos con ojo y procuraremos llegar también fuera de plazo al lugar donde nos podamos encontrar con ese asesino.

e) Una jueza deja en libertad a un terrorista internacional por un error cometido por otro juez (un compañero de profesión). Como dicha individua se llevaba mal con su compañero prefiere dejar en libertad al terrorista asesino antes que subsanar el error y así promover una futura sanción destinada al juez que cometió el error. ¿Cómo pueden tolerar eso el resto de compañeros de profesión?.

f) El magistrado Andrés Maestre Salcedo (sin el Don, este tío se merece cualquier tratamiento menos ese), del juzgado de instrucción nº 4 de Sabadell, en el juicio de faltas 108/07. Los denunciantes fueron los mossos de squadra nº 4629, 10970, 9059 y 10038 y los denunciados fueron 4 ciudadanos entre ellos Cristian Mosquero Galán que fue quien, según el tarambana de juez, profirió una frase constitutiva de delito, "VIVA LA GUARDIA CIVIL". Al parecer estos mossos de squadra se sintieron ofendidos por dicha frase, denunciaron el hecho y el rantamplan de juez va y dice que es una Falta contra el orden público y que se trata de una falta criminalmente responsable. Todos los apelativos que, al tarambana de juez, dedica el blogger D. Jose Luis de Valero (este señor si ha de llevar el Don) del programa de radio antiZP, son pocos, yo añadiría muchos más y tenían que inhabilitarle de por vida. Este juez es un elemento pernicioso para cualquier sociedad que se precie de serlo. Estoy completamente de acuerdo que si llegan a decir GORA ETA los habrías absuelto porque, los que como tú se dedican a tocar los cojones a los ciudadanos honrados, no tenéis cojones para condenar a los peligrosos. Lo más indignante es que después de esa sentencia insultante, van y al pedazo de juez (siendo ministro de Justicia Mariano Fernández Bermejo) le otorgan el título de juez decano de los juzgados de Sabadell (solo llevaba unos 4 años de servicio en el cargo). VAYA PELOTAS LAS DE LA JUSTICIA CATALANA Y POR TANTO ESPAÑOLA (por mucho que les joda a algunos catalanes el calificativo "ESPAÑOLA").

g) Unas semanas atrás, viendo el telediario, daban la noticia de un violador que había sido condenado a 65 años por 13 delitos de violación, salió tras cumplir 17 años y nada más salir había intentado violar a 2 mujeres. El juez le puso una condena de 200 €. En este país, a los violadores les salen baratos los intentos fallidos.

h) Un tiempo atrás también se dio el caso de que un malnacido violó a una chica. Cumplió una condena y salió en libertad. Lo primero que hizo este elemento es ir a buscar a la chica que había violado e incluso preguntar a la madre de la víctima por su paradero. La madre cogió una garrafa de gasolina fue al bar donde se encontraba el violador, lo roció y lo quemó. El violador murió. Esa mujer ahora se enfrenta a la JUSTICIA, a la cárcel, a pagar 140.000 € y a una orden de alejamiento de la familia de la víctima. Debería de haberla juzgado el mismo juez que dictó la sentencia del violador. Es para mear y no echar gota. Siendo objetivo se podría decir que el agresor cumplió condena y por tanto pagó su deuda para con la víctima, la deuda que un juez consideró oportuna. Sin embargo, si nada más salir de prisión lo primero que hace el agresor es volver a buscar a su víctima preguntándole incluso a la madre, demostrando sangre fría y descaro, se me antojan mil motivos que justifiquen ese comportamiento por parte del violador aunque ninguno bueno.

i) En diciembre del 2007 quedan absueltos 14 acusados de contaminar el río Segura porque ya era una cloaca. Según el juez, el río ya se había convertido en un colector de aguas residuales por los vertidos procedentes de los Ayuntamientos y de diversas empresas. Es decir, que en vez de inculpar a los industriales procesados y además añadir a los responsables municipales y autonómicos de que dichos hechos se produjeran, pues no, VAMOS A DEJARLOS A TODOS LIBRES, que CON LA POLÍTICA HEMOS TOPADO. Así que los vecinos de dichas zonas que se fastidien, la verdad que ese verbo no hace honor a la sentencia, los vecinos QUE SE JODAN y que sus casas huelan a cloaca todo el día y que el río sea un foco de infecciones y enfermedades para ellos y los suyos. Esto ya se acerca más a la realidad de dicha sentencia.

j) En Alicante, un juez de lo penal absuelve a un hombre del robo de un yate porque no tiene ruedas. Un rumano fue acusado de intentar robar un yate valorado en 600.000 € pero el juez lo absuelve porque entiende que no tiene la consideración de vehículo con motor ya que carece de ruedas. ACOJONANTE. En la sentencia se reflejan como hechos probados que el rumano desmontó la carcasa de mandos del yate con ánimo de ponerlo en funcionamiento, para lo que arrancó los cables del sistema de navegación. Según el juez no se puede aplicar el delito de hurto común porque su aplicación exige que el autor tenga el propósito de hacerse dueño de la cosa, y no basta su uso temporal, y en el escrito de la acusación se indicaba que "lo pretendido por el acusado era poner en funcionamiento el barco". Sin embargo el juez, afirma que, de haberse seguido la acusación por reclamación vía civil de los daños causados al barco, entonces habría podido dar lugar a condena. Joer, como les tocara otro juez parecido, vete tú a saber, tal vez el presunto (como le mola esa palabra a los delincuentes) ladrón pretendía hacerse una pulsera con los cables y tal vez no fuera consciente que para navegar hicieran falta ruedas y le plantara una denuncia al propietario por no tener el yate en condiciones para darse un garbeo, así que mejor dejarlo como está y VENGA RUMANO, A POR OTRO YATE, QUIEN DA MÁS.

k) Madre que maltrataba a sus hijos. Según parece, la jueza titular del juzgado de instrucción nº 1 de Alicante había renovado de manera indefinida la segunda orden de alejamiento (la que protegía a la niña), teniendo en cuenta los antecedentes de la denunciada (la madre) sobre la que pesa una condena por maltrato físico a su otra hija, que hacen temer que la imputada pueda actuar poniendo en riesgo la integridad de su hijo menor". Por su parte, el fiscal jefe de Alicante, José Antonio Romero, ha solicitado a la Audiencia Provincial que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana actúe para evitar que se repitan estas situaciones. Sin embargo, siempre según información, cuatro días después el juez Alfonso Rossi de Barbazzale permitió a la madre que viera a sus hijos un sábado cada dos semanas. Eso sí, este juez invoca a Dios para argumentar jurídicamente su medida: pido a "Dios que me asista en el cumplimiento de mi deber" y "a pesar de las órdenes de alejamiento no se puede privar a los hijos de su madre ni a la madre de sus hijos. De que se tengan los unos a los otros, lo único que siempre nos queda es la familia". ME GUSTARÍA SABER QUÉ ENTIENDE ESTE JUEZ POR FAMILIA, tal vez una solitaria palabra, un deseo, una situación de armonía, etc. Porque si para el juez una familia siempre es familia por el hecho de que haya unos padres y unos hijos, entonces no pasa nada si los hijos acaban siendo asesinados, eran una familia y las hostias no son óbice para privar a esos hijos de tan maravilloso ambiente familiar. Desde aquí invito al Sr. Rossi a que les diga a esos dos críos que pinten un dibujo de cómo es su (la de los niños) familia, a ver si con el dibujo dicho juez logra caerse de la burra.

l) Conductor que se salta un control de la guardia civil dándose a la fuga. Se salta un montón de semáforos en rojo, derrapa en las curvas y va a una velocidad impresionante por ciudad. Por suerte nadie se le cruzó en el camino. Según el informe policial una vez detenido olía a alcohol que no veas, duplicó la tasa legal permitida y a duras penas se tenía en pie cuando tenía que tocarse la nariz con el dedo. El juez lo absolvió ya que interpreta que estando borracho no se puede conducir tan bien. Conclusión, si conduces mal no bebas porque te meten palante por borrachín y si conduces bien, bebe a tope y como no te tienes en pie súbete al bólido y haz lo que te plazca por la vía pública. Si es que hay jueces que son unos monstruos pero no de aptos. Luego un día te pasas tú una décima, controlas perfectamente y no se te ocurra ir a juicio que te empapelan. Ya sabes, primero haz cursos de pilotaje y luego bebe lo que te salga de los orgullos. Con lo que te ahorrarás en multas, amortizarás los cursos.

Podríamos enumerar multitud de casos pero quiero que vosotros iluminéis este apartado de la página y enviéis sentencias que conozcáis para escoger las más representativas.